O Banco Central do Brasil e o dos EUA, o Fed, dizem que o "swap" (troca) de US$ 30 bilhões por reais será batata por batata. O Brasil recebe os dólares por uma certa taxa de câmbio e os devolve em 30 de abril de 2009, pela mesma cotação: sem juro e sem correção cambial. É um ótimo negócio. O Banco Central pode emprestar esses dólares do Fed aqui no mercado brasileiro (isto é, vender, com compromisso de recompra), sem recorrer às reservas e a custo de financiamento zero (na prática, menor que zero). A depender da cotação do dólar nos dias da venda e da recompra, o BC pode até fazer algum dinheiro.

Com esse crédito camarada do Fed, vai ser estranho se o BC usar dinheiro das reservas.

Lula estava em dia de "hoje eu num tô bão", hoje em El Salvador. "Não aceito a tese dos conservadores, que acham que é preciso diminuir o gasto do Estado. Não vamos diminuir [gastos], porque todos os que na década de 80 e 90 diziam que o Estado não podia ser forte, que atrapalhava, que gastava demais, na hora em que o sistema entra em crise, quem vai salvar é o Estado que eles diziam que não prestava para nada".

O governo deve arrecadar menos impostos no ano que vem. Isto é, menos do que previa. Se não vai parar de gastar, vai reduzir o superávit (a "poupança") do governo? O tiro vai sair pela culatra.

No Senado, o ministro Guido Mantega pedia também hoje que os senadores não aumentassem os gastos. E que a arrecadação pode cair. Hum.

Se o dólar estiver a R$ 2 quando vencerem os contratos de câmbio da Sadia, a empresa ainda pode perder mais uns R$ 600 milhões. Faz duas semanas, em conversa com o blog, o ex-ministro Luiz Fernando Furlan, presidente do conselho de administração, disse que a empresa, depois de "ter errado, fez seu mea culpa, demonstrou seu arrependimento e estava em fase de penitência". De fato. R$ 600 milhões. Ave Maria.

Mas Furlan, como se sabe, não teve nada a ver com o rolo. Estava fora da empresa quando se descobriu o desastre. E diz que a empresa tem caixa.

Em junho de 2007, o governo anunciou um programa para empresas exportadoras e que empregam muita gente ("intensivas em mão-de-obra"), o Revitaliza, na época chamado de "pacote das vítimas do câmbio". Morreu no papel. Em maio deste ano, o Revitaliza foi ressuscitado no anúncio da política industrial e deveria receber até R$ 9 bilhões. Em agosto, saiu um crédito de R$ 3 bilhões, mas não se sabe bem se o dinheiro andou. Hoje, quinta, o Revitaliza foi ressuscitado de novo, na pacoteira de medidas de auxílio a empresas. Vai ter mais R$ 1 bilhão, dizem.

O programa prevê redução de impostos e juros subsidiados para exportadores, com crédito via BNDES e FAT. Deveria auxiliar empresas de couro e calçados, têxteis, roupas e móveis. Agora vai rolar?

José Serra conseguiu engordar a caixinha do governo paulista e de sua plataforma eleitoral em R$ 3,4 bilhões. Deu certo a privatização das estradas paulistas _teve até deságio forte no preço do pedágio (num caso, de 55%). Nove empresas participaram. Está difícil de levantar dinheiro, mas a concessão de estradas é um baita negócio. E as empresas terão crédito do BNDES, da Nossa Caixa (é provável) e do BID, entre outros.

Como ficou o preço do pedágio? Entre R$ 6 e R$ 9, mais ou menos, por 100 km. Nas demais estradas paulistas, a média estava mais ou menos em R$ 13. Nas estradas privatizadas de Lula, em 2007, o preço tinha ficado entre R$ 2 e R$ 3,50. Mas não dá para comparar os preços assim.

O sistema paulista cobra pela concessão _o pedágio é mais caro, mas se arrecada dinheiro para mais investimentos em estradas e anexos. De resto, a comparação de preços de pedágio de diferentes estradas depende da localização da rodovia, de tráfego, número de pistas, extensão, serviços, o investimento requerido, duração e rentabilidade do negócio. Mas a rentabilidade em São Paulo é gorda.

"Condição" é uma palavra morta no português de economistas e assemelhados. Virou "condicionalidade" (vide "post" acima). Há barbarismos piores, como o clichê disseminado pelos economistas do tucanato _"a política econômica é consistente". Tem a consistência de quê? Geléia? Hoje em dia, gente cujo cérebro tem a consistência de miolo mole gosta de dizer "tal coisa é muito consistente" quando pretende fazer um elogio.

"Consistent" quer dizer "compatível" ou "coerente". Outro barbarismo ainda mais bárbaro é a tradução de "in addition", que virou "em adição", expressão que na língua da gente quer dizer "além do mais", ou algo assim. Mas um barbarismo "hors concours" ("fora do concurso"?) é o horrendo "vou endereçar essa questão". Isto é, "vou tratar dessa questão" _"to address" um assunto. O presidente do BNDES, Luciano Coutinho, adora "endereçar uma questão", por exemplo, mas o barbarismo está em qualquer "paper" ("papér", em tradução livre para o caipirês). Quem quer "endereçar" alguma coisa que vá... procurar o CEP. Não, não é esnobismo, não, gente. Tudo bem que essas pessoas não leiam nada além de "papérs", mas o que têm contra os dicionários?

Tem toda a cara de ser um modelo de baixa eficiência e cheio de oportunidades de corrupção (quem vai fazer as contas dos custos?).

Um índice de confiança do consumidor americano caiu ontem para níveis vistos apenas em recessões. Trata-se do índice calculado pelo Conference Board, que questiona cerca de 5 mil domicílios e, segundo os conhecedores, costuma captar o sentimento das famílias no que diz respeito às perspectivas de encontrar emprego. Não se trata de um bom indicador antecedente de gastos do consumidor, mas sua baixa para a casa dos 40 coincidiu com as últimas cinco recessões americanas. O indicador divulgado ontem marcou 38, o menor de sua história de 41 anos.

Mas o Dow Jones teve a segunda maior alta em pontos da história. Alguém deve lembrar aí das manchetes "medo de recessão derruba Bolsas", certo? "Mentiras, mentiras malditas e estatísticas".

Enfim, por que as Bolsas surtaram? Os entendidos dizem que: 1) Houve mais sinais de degelo no mercado de crédito (o juro interbancário cai há doze sessões seguidas) e o Fed começou a "descontar duplicatas", como diz Maria da Conceição Tavares. Isto é, começou a comprar "commercial papers", notas promissórias, de empresas, o que reduziu um pouco o custo do financiamento mais cotidiano das firmas (capital de giro); 2) Mais esotérico, dizem que grandes fundos de investimento estão recompondo suas carteiras antes do final do mês. Isto é, precisam colocar mais renda variável (ações) no portfólio, dadas as estratégias de investimento que têm de seguir; 3) O Fed vai cortar juros na quarta. Hum. Todo mundo sabia disso ontem e anteontem.

Vai saber o que aconteceu.

Houve mais prefeitos reeleitos este ano porque as prefeituras arrecadaram mais dinheiro, dizem politólogos e comentaristas do gênero. Os prefeitos tinham mais dinheiro para gastar e, assim, foram mais bem avaliados e, portanto, a taxa de reeleição foi maior, seria o argumento. Hum, hum.

Bem, para começar, a taxa de reeleição nem foi tão maior (uns 67% contra 58% em 2004). Mas passemos.

Vamos concordar, a princípio, que o eleitor seja um cão pavloviano e salive votos pela reeleição quando o prefeito de sua cidade gasta mais dinheiro. Para que a hipótese pareça um pouco razoável, são necessárias ao menos as seguintes condições:

1) As prefeituras que arrecadaram mais gastaram mais;

2) Os gastos dessas prefeituras foram destinados a realizações que são do agrado do eleitor;

3) O eleitor associa o aumento de gastos nessas realizações à ação do prefeito;

4) O eleitor distingue tais realizações municipais de outras, talvez até mais importantes, bancadas pelo governo do Estado ou pelo governo federal;

5) O voto do eleitor não é orientado por qualquer outro sentimento que o de ver mais realizações da prefeitura, realizações sempre decorrentes do aumento de gastos, gastos por sua vez sempre decorrentes do aumento da arrecadação.

Bem, o item "1" ainda não pode ser verificado com base em fatos. A verificação dos itens "2" e "3" demandaria pesquisa específica ou ao menos uma estatística geral que relacione a natureza dos gastos com o gosto do eleitor. O item "4" demandaria uma complexa pesquisa qualitativa. Mas "2", "3" e "4" poderiam ser hipóteses menos frágeis se houvesse uma série estatística razoável de eleições e reeleições: seriam quantificados os gastos de natureza "visível" para o eleitor e seria testada uma associação de tais gastos com o resultado da eleição. De resto, seria ainda preciso encontrar o "limiar" de gastos indutores de voto: o prefeito não apenas tem de gastar mais como precisa gastar o suficiente para agradar ao eleitor. Mas nem existe série estatística comprida o bastante para que tal hipótese possa ser checada (foram feitos alguns estudos do gênero, para a eleição de 2004, mas de baixa qualidade, má qualidade entre outros motivos devida à inexistência de dados bastantes). O item "5" não se sustenta, dada a avaliação de centenas de resultados de eleições, pelo Brasil e pelo mundo afora.

A tese da arrecadação é um chute, talvez até um chute ponderado ("educated guess"), mas um chute como qualquer outro. De resto, ainda está para ser provada a tese de que o eleitor é um cão pavloviano que responde automaticamente a estímulos: um ser que não reelabora as informações que recebe nem cogita alternativas.

Por fim, para lembrar uma "evidência anedótica" e paralela, mas significativa: depois de 1999, a nota de avaliação de FHC jamais voltou aos altos níveis registrados nos anos de bom crescimento de seu primeiro governo. A popularidade de FHC não voltou a tais níveis mesmo no ano de 2000, em que o PIB cresceu rápido. Alguma coisa se "quebrou" na relação de FHC com o eleitorado depois de 1999. Pode ter sido a desvalorização chocante do real de 1999 (coisa que o presidente prometera não fazer), pode ter sido a instabilidade econômica, pode ter sido o cansaço com a figura do presidente. Sabe-se lá. Mas não parece haver relação estável e necessária entre bem estar econômico e popularidade política. Não parece também razoável acreditar que, necessariamente, "se há mais obras municipais, então há mais votos para o prefeito no poder".

Saiu a prévia do balanço do Itaú. Dado nível de exposição do banco a possíveis calotes de empresas que apostaram de modo abilolado no câmbio, não se pode dizer nem de longe que o Itaú tenha sido o maior responsável por oferecer o videogame financeiro às empresas _ou o Itaú conseguiu, em menos de três meses, repassar grande parte do risco de mico para outras instituições financeiras, o que não parece muito razoável.

Funcionários de quatro grandes empresas que perderam muito com a brincadeira haviam dito reservadamente a este blog que as empresas para as quais trabalham não tinham feito seus negócios cambiais malucos com bancos brasileiros. Não diziam com quem tinham feito suas operações, mas observavam que, "no mercado", se apontava o dedo para bancos estrangeiros (sete, nem todos anões). Os bancos estrangeiros, em especial os menores, por sua vez gostavam de apontar o dedo para um bancão brasileiro cujo "nome começa com uma vogal". Não parece ter sido o Itaú. Nem o Unibanco. O Bradesco, que começa com uma consoante, nem entrou nessa confusão irresponsável.

"Mentiras, mentiras malditas e estatísticas".

Na praça midiática tem muita gente dizendo que essa ou aquela empresa "tem posições em derivativos" como se tal coisa fosse uma moléstia da peste ou um pecado mortal. Tudo por causa do videogame cambial alucinado com que algumas diretorias financeiras se divertiam a valer (até que suas empresas valessem pouco, por perderem tanto dinheiro).

Trata-se de uma ridicularia atroz.

Quase toda operação de proteção contra flutuações de juros, moedas, preços, caixa e até contra flutuações do tempo (sic, de temperatura e ventos) é feita por meio de derivativos, e é irresponsável e inepta a empresa que, tendo meios de fazê-lo, não se protege recorrendo a tais instrumentos financeiros. Nas "posições em derivativos" do gênero papai & mamãe, digamos, nem há meios de perder dinheiro, afora o despendido com o custo operacional da transação. Logo, seria um motivo de elogio à prudência o fato de uma empresa "ter posições em derivativos". Chega de besteira, gente.

Os PMDBs ganharam. Qualquer o sentido que se dê à afirmação, é verdade. Logo, é uma verdade que não diz muita coisa. De mais significativo sobre a vitória dos PMDBs, pode-se dizer que os serviços prestados pelo PMDB tendem a ficar mais caros. Mas os comentários políticos da temporada não observam é que os PMDBs ganharam mesmo quando a vitória foi de legendas com outro nome de fantasia (PSDB, DEM, PT, tanto faz).

Em primeiro lugar, "os PMDBs ganharam" significa o óbvio, faz tantas eleições: a confederação de sublegendas do partido vai dirigir várias prefeituras, mais que antes. Venceram, pois, as sublegendas desse partido que não é nada além de uma falta assumida de substância política (afora a politicalha barata).

No Rio, venceu o PMDB de Sérgio Cabral e Eduardo Paes, ex-PV, ex-PFL, ex-PSDB, ex-antilulista, ex-inimigo do mensalão, ex-tudo e ex-amigo da "ética" (vide a panfletagem repulsiva contra Gabeira). Paes, esse rapaz macunaímico mas sem graça que rastejou diante do ex-desafeto Lula por um prato de lentilhas bichadas.

A sublegenda fluminense do PMDB ora é lulista. A parte do PMDB paulista que venceu em São Paulo é de Orestes Quércia _é a sub da sub da sublegenda. Parte do PMDB, pois, tornou-se serrista, aliada do PSDB, e fez a vice-prefeita de Gilberto Kassab, do DEM.

O PMDB de Minas ligado a Newtão Cardoso queria ser lulista, mas bateu-se contra a aliança de Aécio Neves com uma sublegenda do PT (a do prefeito Fernando Pimentel, que não é a de Patrus Ananias, que é ministro de Lula). Aliás, Aécio comanda uma sublegenda do PSDB e não é antilulista, mas pós-lulista.

O PMDB de Geddel ganhou na Bahia, com João Henrique, contra o PT do governador Jacques Wagner. Geddel Vieira Lima é ministro de Lula, de quem foi inimigo. Ao lado de nomes como Jader Barbalho e Eliseu Padilha, Geddel engrossava a "nata", digamos, do PMDB governista nos tempos de FHC.

Quase todas as candidaturas a prefeito de capital foram baseadas em misturas adúlteras de tudo e de qualquer coisa que há na adulterada política brasileira. Uma mixórdia, pois, parecida ou mesmo idêntica à do PMDB "tout court". Logo, essas candidaturas, seja qual for o nome do partido, são todas "PMDBs" também. Os PMDBs vencem, de qualquer maneira.

A respeito, leiam também o sempre elegante e preciso comentário de Jânio de Freitas: "Nem partidos nem políticos". Sobre a degradação democrática, leiam a coluna de Elio Gaspari: "Giannotti teme uma crise da democracia". As duas saíram na Folha de domingo.

Alguém por aí ouviu críticas da banca privada à medida provisória que autoriza a Caixa e o BB irem à feira de bancos e empresas alquebrados? Muxoxos contra a presença "enorme, desnecessária e indesejada" de bancos estatais no mercado brasileiro? Jeremiadas contra o estatismo?

Este colunista acha que a medida provisória abre portas para bandalheiras (assinante lê mais aqui). Mas a banca privada não se queixou disso. Emitiu apenas uns grunhidos contra a permissão enfim agora legal para o Banco do Brasil levar a Nossa Caixa (e já acionaram seus empregados parlamentares no Congresso para derrubar a medida). De resto, a banca está quieta, assim como grandes gestores de fundos, muitos deles mal das pernas, "analistas" de mercado etc etc. Agora é "legal" ter BNDES, BB, Caixa?

O governo não vai mais cobrar IOF sobre o dinheiro que investidores e tomadores de empréstimos trouxerem do exterior. Na prática, está aumentando a taxa de juros para não-residentes no país que aplicarem dinheiro por aqui.

"Se esse negócio tivesse sido estruturado por vacas a gente ainda o avaliaria [de maneira positiva]" foi um diálogo instrutivo entre dois analistas da Standard & Poor’s (S&P) que em 2007 trocavam mensagens sobre a qualidade de títulos lastreados em hipotecas ("mortgage backed securities", MBS, um desses papéis que dependiam do pagamento de prestações da casa própria e que ajudaram a detonar a crise infernal de agora).

A S&P é uma das três irmãs que avaliam o risco de calote de papéis de todo o universo, de países inclusive (as outras são a Moody’s e a Fitch), e davam notas máxima ao lixo tóxico que ajudou a intoxicar a economia mundial.

Outro história bonita, desta vez um comentário de funcionários da Moody’s em e-mail para executivos da agência, que reclamavam de dar boas notas para papéis (MBS) "de crédito duvidoso": pareceriam incompetentes ou que "tinham vendido a alma ao demônio em troca de dinheiro [revenue]". Mais detalhes em reportagem da Bloomberg.

Os dados de setembro sobre crédito doméstico devem ter sido os últimos risonhos e francos, mas já mostravam também alguns sorrisos amarelos. No caso do crédito doméstico para empresas, as concessões que mais cresceram foram as de capital de giro (financiamento operacional cotidiano das empresas) e de conta garantida (uma espécie de "cheque especial" para empresas, que é uma linha absurdamente cara).

No caso da pessoa física, em setembro o maior expansão das concessões ocorreu no crédito para a compra de veículos. Mas, nos últimos seis meses, vem caindo rápido o volume de crédito novo para financiamento imobiliário e para a compra de carros. E vem crescendo o do cheque especial e o do cartão de crédito, que também são linhas carésimas (na casa dos 170% ao ano no caso do cheque especial). O cheque especial é 39% das novas concessões de crédito, e cresce. Isso é sinal de consumidor mais apertado.

O nível de inadimplência, porém, continua muito bem comportado (melhorou, até, no último trimestre). Mas a concessão de crédito novo piorou bem de qualidade. Isso até setembro, quando os vírus da crise ainda não haviam desembarcado em massa por aqui.

"Não dá para acreditar no governo se não apertar os cintos", diz o presidente do PSDB, Sérgio Guerra, segundo nota no site do partido. Os tucanos criticam a lerdeza do governo Lula e dizem que a crise exige cortes de gastos federais. Sim, o governo do PT encomenda gastos que vão cair na conta dos próximos muitos governos federais. Mas o faz com o apoio do PSDB e de seu companheiro de viagem, o DEM (PFL). A "oposição" votou na maciota e caladinha o aumento de 1,4 milhão de servidores públicos. Queria reajustar todos os benefícios do INSS pelo mesmo índice do mínimo (foram derrotados no Congresso). Queriam mais gastos para saúde (o assunto morreu quando o governo veio com a história da nova CMPF). Sim, o PT gasta, e o PSDB mente com enorme cara-de-pau.

O Banco Central emprestou ontem US$ 1,620 bilhão para quatro bancos, dinheiro carimbado para financiar o comércio exterior, para empresas exportadoras tomarem crédito e financiarem suas operações e para importadores financiarem suas compras. O custo (aliás, o "spread") foi inferior ao que os bancos pagavam até meados deste ano. O BC enfatizou que vai punir os bancos que não usarem tal dinheiro para financiar o comércio exterior. Bem, o BC ofereceu US$ 2 bilhões. Nos primeiros oito dias úteis de outubro, haviam sido concedidos US$ 930 milhões em adiantamentos sobre contratos de câmbio (ACCs, financiamento de exportadores). É coincidência? Os bancos vão emprestar apenas o que já emprestariam de qualquer modo? Ou os bancos vão dobrar o financiamento de ACCs registrado no início de outubro? Como saber? É uma boa pergunta para Henrique Meirelles e Guido Mantega, que vão ao Congresso.

Um pouco de alívio no mercado de crédito mundial _e para o nosso também, por tabela. Os juros de empréstimos entre bancos caíram, embora ainda estejam na estratosfera.

O rendimento das taxas de juros de três meses do Tesouro americano voltou hoje (terça, 20) ao nível em que estavam imediatamente antes da semana da quebradeira nos EUA (Lehman Brothers, AIG etc) _sinal de que investidores venderam tais papéis (o que aumenta seu rendimento). O gráfico mostra o rendimento dos papéis de três meses do Tesouro dos EUA, de setembro para cá.